Katson aika vähän telkkaria ja tajusin vähän jälkijättöisesti, että a2 on tosiaankin se ohjelma, jossa iso määrä ihmisiä tuodaan studioon huutamaan toistensa päälle. Olen nyt katsonut lisääntymis-iltaa (sic!) tunnin ja vartin verran Areenasta. Huutoa on ollut yllättävän vähän, mutta Wille Rydman ehdotti juuri, että eläkkeen suuruuden voisi sitoa siihen, kuinka monta lasta on saanut aikaiseksi. Enemmän lapsia, isompi eläke.
Minä maksan mielelläni veroja siitä, että toisten lapset saavat mennä neuvolaan, päiväkotiin ja kouluun, ja niiden vanhemmat saavat edes vähän korvausta siitä, että hoitavat niitä lapsiaan. Suomen yksineläjät ovat kuitenkin jo nykyiselläänkin Euroopan toiseksi köyhimpiä, rahaa jää käyttöön aivan merkittävästi vähemmän kuin pariskunnille. Köyhyys on yksineläjien keskuudessa hyvin yleistä. Suomessa on todella paljon perheettömiä ihmisiä. Enpä ihmettele, että tuo vapaaehtoisesti lapseton henkilö tuolla studiossa sanoikin, että kokee olevansa vähän väärässä keskustelussa, kun tahallinen tai tahaton lapsettomuus sivuutetaan lähinnä reunahuomautuksena.
Kenellä on pokkaa ehdottaa, että köyhdytetään köyhiä entisestään? Mikä puolue julkeaa esittää, että lyötyä pitää lyödä lisää, varmistaa hänen köyhyytensä kehdosta hautaan poliittisin toimenpitein, koska hän ei sopinutkaan yhteiskuntanormiin? Jos lapsettomilta viedään eläke, voitaisiinko se viedä sitten samalla vaikkapa syöpäsairailta? Hyvin kalliiksi tulevat yhteiskunnalle sellaiset sairaat ihmiset, työkyvyttöminä makoilevat päivät pitkät loisimassa. Ja jos vaikkapa syövän seurauksena ovat joutuneet luopumaan lisääntymiselimistään, onhan siitä nyt viimeistään syytä sanktioida jollain tapaa. Eläkkeet pois, annetaan kotihoidontukeen ja lapsiperheiden verohelpotuksiin nekin rahat mieluummin. Kuolkoot kadulle, kurjat.
Perheistä puhutaan politiikassa niin paljon, että pyörryttää. Jos yksineläjiä on miljoona ja vapaaehtoisesti tai tahattomasti sinkkuja ja/tai lapsettomia ihmisiä myös legioonallinen, ja kaikki tutkimukset osoittavat, että nykypolitiikka syrjäyttää meitä, voisko joku puhua joskus myös meistä?
Yst. terv. nimim. "Eläkkeeni viette vain kuolleen ruumiini yli, tosin tuskinpa eläkkeelle pääsenkään, koska yksineläjät kuolevat nuorempina koska ovat onnettomia, eikä heillä ole varaa lääkkeisiin, mutta ehkäpä se on sitten evoluutiota"
#kokoomus #rydman #äläviemuneläkettäoonköyhä #kannattaiskomennäkortistoonsamantien #mikäonkuneityöntekomaistunuorille
Edit 5.10.16: Katsoin juuri 15.9. tulleet Noin viikon uutiset. Ensimmäiset kuusi minuuttia on aika hauskaa tykitystä tästä aiheesta. Ihan hyvin upposi.
Tuossa ehdotuksessa pitäisi huomioida jälkeläisten tuottavuus yhteiskunnalle: jos jälkipolvesta yksi tai useampi on ollut yhteiskunnan elättinä, niin eläkkeellä olevalta vanhemmalta tulisi evätä kansaneläke kokonaan. Onhan yhteiskunta jo joutunut maksamaan tämän lapsen sosiaaliturvatukea, asumistukea, todennäköisiä sote-kuluja, kun lapsen mielenterveys kuitenkin reistailee, jne. Ei kai tällaisen lapsen äitiä tai isää enää voi palkita runsaskätisellä eläkkeellä. Vastaavasti tuottoisan lapsen vanhempien kuuluisi saada eläkkeeseen mojova korotus, esim. jokaista lapsen maksamaa veroeuroa kohti viiden sentin korotus kansaneläkkeeseen.
VastaaPoistaJoo, oikein hyvä idea! Entäpä jos olen vähätuloinen päihde- tai mielenterveysongelmainen tai muuten sairasteleva yksineläjä, eikö minulle kannattaisi nimenomaan silloin maksaa siitä, etten lisäänny? Etten vain ryhtyisi isomman eläkkeen toivossa pusertamaan sisuksistani yhteiskunnalle lisää elätettäviä? Mistä tulikin mieleen, että pitäisikö epätoivottavan aineksen lisääntyminen kuitenkin estää esimerkiksi sterilisaatioilla tai vaikkapa kaasukammioilla? Halvemmalla päästäisiin.
PoistaNiin, lukuisat tutkimuksethan ovat osoittaneet, että köyhyys on periytyvää ja ylisukupolvista. Taloudellisesti olisi siis edullisinta, että vähätuloiset eivät lisääntyisi ollenkaan. Lisääntymisoikeus myönnettäisiin ainoastaan hyväpalkkaisille. Mitä tulee mielenterveys- ja päihdeongelmiin, niin nehän ovat myös hyvin periytyviä, esim. skitsofrenia periytyy erään lähteen mukaan lapselle 10 %:n todennäköisyydellä, jos jompi kumpi vanhemmista sairastaa skitsofreniaa. Tähän kun lisätään ympäristötekijöiden vaikutukset, ja oletetaan, että ne ovat huonot, niin mahdollisuus sairastua on vieläkin suurempi. Skitsofrenia on lähes aina työkyvyttömyyttä aiheuttava sairaus. Voisi siis olla varsin perusteltua, että köyhä mielenterveys (-tai päihde)ongelmainen saisi mojovan palkkion, mikäli olisi vapaaehtoisesti lisääntymättä. Jos oikein tuolle sterilisaatio-linjalle lähdettäisiin, niin ehdottaisin laajaa seulaa, jonka avulla karsittaisiin yhteiskunnan hyvinvoinnille haitalliset ominaisuudet pois: pessimismi, aktivismi, kokoomuslaiset, Cheek-fanit, kaksinaismoralismi ja ylipaino.
PoistaKannatan lämpimästi tätä ehdotusta. Näkyyköhän kokoomuslaisuus rakenneultrassa?
PoistaJuu, siinä kohtaa, missä sydämen kuuluisi olla, on vain musta aukko... ;)
PoistaMinua häiritsi tuossa tekstissäsi kommentti, jonka mukaan suomalainen sinkku on Euroopan toiseksi köyhin. Muistaakseni joskus aiemminkin kommentoin blogiisi miten posketon väite tuo on ja nyt se on tuossa taas vielä kärjistetymmässä muodossa. Piti siis viimein oikein kaivaa se alkuperäinen tutkimus esiin, jotta pystyin katsomaan mitä siinä oikeasti oli tutkittu. Se osoittautui hankalammaksi kuin luulinkaan, sillä suomalaisella haulla löytyi vaan nuo sinun epämääräiset viittauksesi ko. tutkimukseen, joista ei oikeasti tätä itse tutkimusta löydy, vaan pelkästään YLEn lyhyt klippi, jossa on pikainen viittaus siihen.
VastaaPoistaLopulta löysin sen ranskan kielellä (koska on ranskalaisen tasa-arvolaitoksen tai vastaavan tekemä ilmeisestikin) ja käänsin sen sitten Chromella. Tuolta voit katsoa sen itse, sillä vahvasti epäilen, ettet ole sitä koskaan nähnytkään: http://www.inegalites.fr/spip.php?article1571
Mitäs tuosta sitten oikeasti käy ilmi? Suomalainen sinkku Euroopan toiseksi köyhin? Ei todellakaan mitään sellaista, vaan:
- Tuo on enempikin lyhyt artikkeli, jossa tehdään joitain päätelmiä ja tulkintoja Eurostatin tekemistä tilastoista (vuodelta 2010), kuin mikään varsinainen tutkimus. Tekstissä päätelmiä ei myöskään tehdä sinkuista, vaan pääasiassa vertaillaan yksinhuoltajien asemaa eri maissa.
- Artikkelissa ei tulkittu maiden välisiä absoluuttisia eroja köyhyydessä tai mitä köyhyys eri maissa tarkoittaa ihmisten arjessa eli sen perusteella ei voida verrata esim. suomalaisen ja bulgaarialaisen köyhyyttä mitenkään. Vertailla voidaan ainoastaan miten tasaisesti tai epätasaisesti tulot jakaantuvat eri maissa erityyppisten kotitalouksien välillä.
- Artikkelin tilasto ei kerro mitään kohdemaiden kustannustasosta eli Suomen korkeat vuokrat tai muut menot eivät suoraan vaikuta tässä mitenkään. Ainoastaan kotitalouksien tuloeroja maiden sisällä on vertailtu.
- Suomessa 13,1% kaikista kotitalouksista on suhteellisesti pienituloisia (= tulot per henkilö alle 60% suomalaisesta nettomediaanitulosta). Tämä on täsmälleen samaa tasoa kuin muissa pohjoismaissa. Se on myös alle EU:n keskiarvon 16,4%.
- Suomi on toiseksi paras yksinhuoltajien kotitalouksissa heti Tanskan jälkeen (22% pienituloisia). Uskoakseni tämä johtuu osaltaan meidän anteliaista lapsiperheiden tuista, kuten lapsilisistä yms.
- Viuhdin viittama toiseksi huonoin sija tulee sinkkutalouksien korkeasta osuudesta pienituloisten joukossa eli meillä 31,5% sinkkutalouksista on pienituloisia (EU ka. on 25%). Osuus on n. 3 %-yksikköä korkeampi kuin Ruotsissa, mutta siellä vastaavasti yksinhuoltajien prosentti on peräti 33,1% ja koko EU:ssa peräti 36,9%.
Eli ainoa mitä tuosta voi sanoa on, että suomalaisissa sinkuissa on suhteellisesti pienituloisia varsin suuri osuus useisiin verrokkimaihin nähden. Muiden tutkimusten perusteella tämä johtuu erityisesti suomalaisten sinkkujen korkeasta työttömyysasteesta ja koskee pääsääntöisesti matalasti koulutettuja keski-ikäisiä miehiä. Oma tulkintani on, että ryhmään kuuluu paljon rakennetyöttömyysalueella (esim. Pohjois-Suomessa) asuvia duunarimiehiä, joille ei sieltä kotiseudulta löydy sen enempää naisia kuin töitäkään. Toki perheellisiä suosivampi tukipolitiikkakin varmasti osaltaan vaikuttaa heidän suhteellisen asemansa heikkenemiseen.
"Euroopan toiseksi köyhimmät sinkut" löytyvät siis mielestäsi maasta, jossa ostovoimakorjattu (ts. vertailukelpoinen) pienituloisuuden raja on samaisen sivuston toisen artikkelin mukaan vuonna 2011 ollut n. 900€ / kk netto? Meitä "rikkaampien sinkkujen" Romaniassa samaisen porukan reaaliset tulot ovat alle 180€ / kk netto ja heitä on siellä yli tuplasti suurempi osuus koko väestössä. Juu, ei se 900€ todellakaan kummoinen summa ole, mutta kappas vaan kun ne romanit kerjää täällä eikä toisinpäin.
Eihän se vähävaraisena yksinasujana helppoa toki ole, mutta voisitko silti lopettaa tuon jankkaamisen Euroopan toiseksi köyhimmistä sinkuista. Se ei yksinkertaisesti ole totta lähimainkaan ja on älyllisesti epärehellistä populismia toistella tuollaista.
Kiitos hyvin perustellusta kommentistasi. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että faktat on hyvä tarkistaa, hienoa, että panostit tähän. Minäkin yritän panostaa tähän paremmin jatkossa. Ihan tuulesta temmattuja nuo väitteeni eivät kuitenkaan ole.
PoistaOlen huomannut, että monet tässä blogissa kirjoittamani asiat häiritsevät sinua. Voit myös lopettaa blogin lukemisen aivan vapaasti. Blogini on kaunokirjallinen ja sen tarkoitus on tuottaa vertaistukea muille samassa tilanteessa oleville. En aio jatkossa julkaista negatiivisuutta, jankki- ja populismisyytöksiä, enkä riitaa haastavia kommentteja.
Semmoinen tarkennus tuohon tekstiini vielä, että siinä sinkku = yksinasuja. Onhan se yksinhuoltajakin sinkku tosiaan mutta ei asu yksin ja se on tämän kannalta oleellinen ero, koska yksinhuoltajat olivat tuossa artikkelissa oma ryhmänsä ja väite koski juuri yksinasujia pl. heidät. Yksinhuoltajat ovat useimmiten naisia, joka sekin korostaa vielä tuota mainitsemaani yksinäisten miesten isoa osuutta yksinasuvien ryhmässä. Yksinäisten miesten puolelta tulee usein vielä tulonsiirtoja sinne yksinhuoltajalle elatusavun muodossa.
VastaaPoistaKöyhä yksinhuoltajahan saa tuossa kuviossa lähtökohtaisesti taloudellisesti ajatellen kaikista huonoimmat vaihtoehdot yksinasujasta ja kahden vanhemman lapsiperheestä. Tulot ja kulut ovat monilla kuin yksinasujalla (toki ne joilla on paremmin asiat saavat toiselta vanhemmalta ainakin jotain elatusapua ja muuta tukea) ja päälle tulee lisäkulut lapsista, joten on ihan ymmärrettävää, että heitä tuetaan eniten. Se on myös yhteiskunnan kannalta järkevää, koska tutkitusti huono-osaisuus periytyy lapsille hyvin usein.
Oli pakko vähän editoida tekstiä. Lisäsin loppuun linkin Noin viikon uutisiin. Nauratti.
VastaaPoista